Dags att tänka om?

Ja, när man börjar få fönsterkuvert ”därifrån” kanske det är dags?

Så sant!

Via Pharyngula m fl.

Jag har tänkt hänga på #nosmiley så ni får väl föreställa er en gul gubbe—eller inte?

För ovanlighetens skull är jag glad att jag inte är rik!

För hade jag varit rik hade jag ju blivit tvunget att hoppa i soffor som han Tåm Krruus!

Militant?

Är jag en militant ateist för att jag hävdar min rätt att vara fri från påverkan av religion?

Läs hos Camilla Grepe.

Nä, jag är inte militant för att jag inte tror, jag är inte militant för att vissa säger att en icke-tro är en tro, jag är inte militant för att jag vägrar ge Muhammed något inflytande i mitt liv.

Hade jag varit militant hade jag gjort som så många kristna tomtar gör – jag hade ringt på dörren hos troende och försökt tala om för dem hur fel de har. Jag hade heller inte läst mer eller försökt lära mig mer om t ex ormar, fiskar eller chileplantor eftersom det inte finns mer att lära sig – allt står ju i boken jag fick på universitetet.

Fast nu är jag lite orättvis – militant och fundamentalistisk är inte riktigt samma sak. Jag har aldrig träffat en militant troende som inte också varit fundamentalist, men det finns säker någon? Eller? Jag har heller aldrig stött på en troende som förstått vad ”ateism” betyder, men det handlar väl mest om okunnighet eftersom ”ateism” så ofta används inom kyrkorna utan att någon funderat på vad ordet betyder.

Det behöver vi ju inte gå så långt för att få exempel på…

Religionsfrihet innebär att jag har rätt att välja religion, men det innebär även rätten att avstå från religion.

Jag har rätt att avstå från kristendomen precis på samma sätt som ärkebiskor Anders Wejryd har rätt att avstå från islams läror och den samiska shamanismen.

Det gör mig inte militant. Jag kan däremot framstå som militant då jag tvingas försvara mig från attacker från små människor som inte vill att jag ska ha rätt att själv definiera mitt liv.

Ett test!

Gör gärna detta test: Gud finns nog inte.

Ja, jag vet att humanisterna knappast kan anses vara opartiska, men gör testet i alla fall och fundera gärna på varför du svarar som du gör.

Som motvikt har sidan Gud finns nog dykt upp – och det är ren humor som vid första anblick kan verka vara en parodi på samma sätt som Ingers blogg var en parodi. Inga nya ”bevis” läggs fram utan det är samma svammel som alltid används av den typen av fundamentalistiska kristna. Lite kritik kan ni hitta här ifall ni är intresserade.

För övrigt blev det varken frost eller orkan i natt!

Roligt?

De första två dagarna ungefär tyckte jag det var en kul parodi, speciellt eftersom så många faktiskt trodde på det – däribland den mycket läsvärde Deeped som själv är före detta präst.

Nu tycker jag det mest är obehagligt att det finns folk som fortfarande tar detta på allvar. Jag har ju inte gjort någon hemlighet av vad jag tycker om religion i allmänhet och kristen höger i synnerhet, men när t.o.m KD själva blir så oroliga att man med juristers hjälp försökt stänga ner dem men för tillfället nöjt sig med att tvinga dem att ta bort KD-loggan kryper verkligheten lite för nära mitt skräckscenario för att det ska vara bekvämt. Sanningen är ju att den här sortens människor faktiskt finns – vi behöver bara titta på George W och Sarah Palin därborta i Amerikatt…

Vad jag pratar om? Ingers blogg, som Inger och Jan själv vill beskriva med fyra ord: ”Kristna och ödmjuka men rättvisa. [sic]”

Läs och bilda er en egen uppfattning, men bara om ni inte är bögare eller läspisk – då är ni inte välkomna!

WTF?

http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=166348

Skön självdistans för en gångs skull;-)

Via

Ett tips!

Är du medlem på ett amerikanskt forum om t ex chileodling så får du inte ifrågasätta de kreationister som hånar Charles Darwin på hans födelsedag.

Jo, det har gått så långt att att man inte får vara positiv till vetenskap, fakta och kunskap utan att bli straffad. I alla fall om man är på ”amerikansk mark”…

Jag vet ju redan nu att minst ett par personer som regelbundet läser bloggen antagligen tror att jag varit för hård då jag min vana troget enbart godtagit fakta och inte subjektivt tyckande, och ni får tro det och det bryr jag mig inte om - ett påstående är ju inte ett argument och kommer aldrig att bli det och så vidare.

Anyway…

I det här fallet var det så att moderatorn (som själv bor i en stat där det pågår processer för att få in ID på schemat men själv är evolutionist) sade till mig att han inte kunde tillåta mig att ifrågasätta kreationisternas påståenden – det blev för politiskt.  Sug på den.

Så långt har det alltså gått i USA . Man får inte ifrågasätta kreationister och anhängare till ID. Det är inte så att de kräver lika rätt att framföra sina åsikter som alla andra (vilket är självklart)  utan de har startat så många rättsprocesser i USA att moderatorerna på ett litet skitforum inte vill att ämnet överhuvudtagen nämns.

Skrämmande. 

Jo, om nån undrar så finns det en underkategori på forumet där allt får diskuteras. Jag har t ex lärt mig mer om odling av marijuana än vad jag någonsin kommer att få nytta av där. Det tillåts fast det ju faktiskt är olagligt här och i amerikatt där forumet är baserat – men inte diskussioner om religion. Så hett är ämnet. Evolutionsteorin får dock hånas även om någon (inte jag) startar en tråd för att uppmärksamma Darwins födelsedag, det är väl någon tanke att den som är i underläge alltid får slå eller något sådant. Amerikaner är ju idag vana vid att vara i underläge och i behov av att försvara sig. Typ…

Antiteist!

Det är nog det jag är.

Ypperligt tacksam att det finns folk som orkar, trots att när det gäller detta ämne ofta handlar om att få personer att acceptera vad olika ord betyder. Lite som att få folk att förstå att 1+2 inte blir 4 oavsett hur många gånger man upprepar det eller hur många som håller med. 

För övrigt kommer jag hädanefter alltid att använda 118800 om jag är i behov av nummerupplysningstjänster. Uppfriskande med en människa som inte viker sig för religionen även om det kanske innebär mindre inkomster.

En utvikning!

Bacillen skrev en kommentar till detta inlägg, och jag tänkte lyfta fram en del av den för att försöka förklara lite och hoppas att vi inte blir ovänner på köpet

“Ateism är bara en livsåskådning bland många andra”

Men det där stämmer ju. Att något är en livsåskådning betyder ju inte alls att det handlar om religion, bara helt enkelt hur man väljer att se livet. Inte konstigt alls.

Nej, ateism är ingen livsåskådning, och det är just det som många religiösa människor har så oändligt svårt att förstå. Jag har full förståelse att troende tycker att det är abstrakt och ogreppbart, men ateism är en negation. Ateism är inte motsatsen till gudstro. Det är en avsaknad av tro, det är ett ingenting och alltså så långt borta från en livsåskådning man kan komma. 

Du är ju kristen, och då antar jag att du inte tror på t ex alla gudar som förekommer inom hinduismen  – rätta mig om jag har fel! Du har ingen relation till dom, ditt liv påverkas inte det minsta av dom och du tänker överhuvudtaget inte på dom om du inte påminns om deras ”existens” av t ex mig. Anser du att din ateism gentemot hinduismens gudar är en livsåskådning? Jo, du är ateist i förhållande till alla andra gudar som påstås finnas utom just gentemot den kristna guden – men jag skulle aldrig drömma om att kalla din ateism livsåskådning. Det är bara något som inte är, något som inte påverkar hur du lever ditt liv. Rätta mig om jag har fel angående just dig, det föregående stämmer dock in på i princip alla troende oavsett religion.

Jag tar faktiskt illa upp om man kallar ateism för tro eller livsåskådning eftersom det tyder på okunskap, ointresse och nonchalans gentemot andra människor, och just därför har jag två gånger i föregående stycke skrivit att du ska rätta mig om jag har fel angående just din tro – jag vill inte göra mig skyldig till samma misstag.

Jag personligen är ingen typisk ateist utan vad man brukar kalla en stark ateist eftersom jag inte bara saknar gudstro utan har en positiv övertygelse om att det inte finns några gudar att tro på – och det är inte typiskt för ateister. Det är dock orsaken till att jag bryr mig och t.o.m. blir upprörd när någon vill att kristendomens läror ska läras ut i sekulära skolor på ett sätt som är jämnställt med naturvetenskapen. Observera att sekulär inte är detsamma som ateistisk!